Когда был принят закон об субсидарной ответственности

    Когда был принят закон об субсидарной ответственности

    Когда был принят закон об субсидарной ответственности

    4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подлежит удовлетворению при доказанности наступления несостоятельности (банкротства) должника по вине этих лиц. В рамках дела № А72-19103/2009 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника на основании п.

    Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника в процедуре банкротства Текст научной статьи по специальности — Государство и право

    Проанализирована судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц должник а. Abstract 2020 year, VAK speciality — 12.00.00, author — KAZANTSEVA O.G. KATSIEVA R.K. The article describes the procedure of bringing to vicarious liability of the Director and controlling person s of the debtor in accordance with the Federal law «On insolvency ( bankruptcy )» № 127-FZ of 26.10.2002.

    Субсидиарная ответственность руководителя, главного бухгалтера, акционеров и иных контролирующих должника лиц

    Это является катастрофически опасным заблуждением. После финансового кризиса 2008 года, который вызвал вал банкротств компаний, в 2009 году законодатель разморозил «спящие» до этого нормы закона о банкротстве и субсидиарная ответственность контролирующих должника физических лиц стала реальностью.

    Субсидиарная ответственность физического лица – это его личная финансовая ответственность в размере всей непогашенной задолженности компании-банкрота перед кредиторами и бюджетом.

    Статья 10

    В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Положения пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2020 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2020 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. 4.

    В нашей практике, директоры нередко игнорируют упомянутые выше обязанности, и, к примеру, отказываются предоставлять временному управляющему доступ к учетной документации либо не обращаются с заявлением о банкротстве должника, погашая требования одних кредиторов преимущественно перед другими. Вместе с тем, как показывает практика, уже имеются случаи, когда директоры привлекаются к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей, перечисленных выше.

    Субсидиарная ответственность директора и учредителей

    Очевидно, что озаглавят перечень формальные руководители предприятия, а также акционеры (участники, учредители). Однако это не значит, что все остальные ответственные лица, имеющие отношения к деятельности компании, должны сохранять спокойствие.

    Взыскание можно обратить на любое лицо, даже не связанное с предприятием какими-либо формальными отношениями, если удастся доказать в суде, что данное лицо фактически осуществляло руководство компанией на протяжении двух лет, предшествующих процедуре банкротства.

    Можете его сказать? 27 Марта 2014, 11:59 Есть вопрос к юристу?

    Шансы «отскочить» относительно минимальны, даже при грамотном подходе адвоката. Статья 200. Начало течения срока исковой давности[Гражданский кодекс РФ] [Глава 12] [Статья 200] 1.

    Практика привлечения к субсидиарной ответственности

    Вступившие в 2009 году поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сильно изменили картину происходящего, постаравшись максимально защитить кредиторов. В ст. 10 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» безусловным новшеством стало обязательство генерального директора доказать свою невиновность. Это выражается в следующем:

    «контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника»

    .

    Ответственность бывшего директора стала реальной, т.к.

    При этом необходимо учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо увеличения принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки. Так, в частности, АС ПО отмечает, что заключение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному договору, и о применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции оспариваемый договор залога признан недействительным. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и, отменив определение суда первой инстанции, также признал оспариваемый договор залога недействительным. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку недостаточности имущества, договор об ипотеке заключен в интересах третьего лица, которое являлось выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключение сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, передавшего в залог все ликвидное имущество, в результате чего кредиторы должника лишились части того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

    Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что Банк должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, исходя из данных бухгалтерского баланса должника о стоимости основных активов, суммы денежных обязательств по состоянию на дату совершения сделки и соотнесения указанных величин к стоимости передаваемого в залог имущества. Установленные по обособленному спору обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10.

    Привлечение к ответственности контролирующих лиц: чем банкротство компании грозит реальным бенефициарам?

    Таким образом, в круг данных лиц подпадает любой собственник бизнеса даже если формально он в компании-должнике никак не фигурирует. При этом с 01 октября 2014 г. вступила в силу новая редакция закона о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Если раньше презюмировалось, что контролирующие лица действовали разумно и добросовестно в интересах компании-банкрота и доказательства для привлечения их к ответственности необходимо было предоставить кредиторам и арбитражному управляющему, то с октября 2014 г.

    Актуальные торги

    Это утверждение справедливо лишь в том случае, если указанные лица своими действиями (бездействием) не повлекли банкротство предприятия, либо не были нарушены отдельные нормы Закона о банкротстве.

    Предлагаю рассмотреть вопрос субсидиарной ответственности на практике, под тем углом, под которым на него смотрит управляющий, а его глазами и суд. Этот пример для должника положительный. ЗАКЛЮЧЕНИЕ О НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ, УЧРЕДИТЕЛЕЙ ЛИБО СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Настоящее заключение подготовлено антикризисным управляющим С.Н.

    На собственников компании ответственность по ее долгам распространяться не должна, иначе попросту пропадает смысл вести бизнес через юридическое лицо. Этот же подход достаточно долгое время применяется и в России. Но из каждого правила есть исключения. И в данном случае таким исключением является субсидиарная (т.е.

    дополнительная) ответственность руководителя и лиц, контролирующих компанию, в случае ее банкротства.

    ПОДЕЛИТЬСЯ